истина одна. во-первых, какой смысл было бы богу создавать несколько истин? смысл я вижу такой только один. если сомневаешься в чем, то для гарантии дублируешь.
в авиации часто для надежности принцип дублирования заложен. в первых самолетах было одно магнето. и когда он отказывало, самолет падал. создать надежное магнето было в то время трудно и проблему решили просто. поставили два магнето.
ну и неужели вы думаете, что бог сомневается в истине?
многие, сомневаясь в себе, подыскивают себе компаньона. для надежности наверно. на самом деле надежность только падает. и очень сильно падает скорость принятия решения. удвоение наличие компаньона дает вряд ли. а вот прибыль пополам придется делить точно.
еще один аргумент в пользу того, что истина одна. если истин несколько, то человечество обречено, как лебедь рак и щука рваться в несколько сторон. и таким образом нейтрализовывать усилия друг друга. ну и зачем это могло бы понадобиться богу?
сегодня в общественном мнение очень распространена идея о необходимости специализации. каждый, мол, должен быть узким специалистом и это хорошо.
если узкий специалист каждый, то вопрос, кто будет координировать усилия этих узких специалистов? никто? бардак будет.
а кто же тогда координирует??? и почему именно он?
я могу легко указать, где искать реального координатора. этот координатор, точнее управленец, и является автором идеи о специализации.
поищите, откуда эта идея взялась? и кто ее сегодня пропагандирует?
сказано же: разделяй и властвуй! вот с помощью идеи о узких специалистах и разделяют и властвуют.
итак, с помощью идеи о множественности истин — у каждого своя истина — разделяют и властвуют!
в конце концов, все это большинство, которое повторяет (вместе и одну идею) что у каждого своя истина, повторяет одну и ту же идею! заметили?
но за отговорками, насчет своего пути, своего мнения, своей истине, скрывается страшная правда, которую не хотят знать те, кто говорят о своем.
правда эта заключается в шаблонности, стереотипности, повторяемости, 99% населения.
ну и действительно, откуда возьмется своеобразие, если все учились в школах по одной программе, которых учили педагоги из одних и тех же вузов, и которые смотрят одно и тоже телевидение, и которые читают, если вообще читают, одни и те же книги.
уж не станете же вы мне рассказывать, что якобы современный человек свои идеи придумывает и даже их реализует. ничего подобного.
и проверяется элементарно. опросите десять своих знакомым. прямо сейчас, опросите. обзвоните. и задайте им вопрос, какие идеи они придумали за последний год и какие из них реализовали.
нет, конечно, они могут вам сказать, что у них есть некие свои мысли, что у них есть некий, якобы свой подход, и даже свой путь в жизни.
но как говорится, болтать — не мешки ворочать. декларировать своеобразие и иметь его — две большие разницы.
просто спросите, в чем своеобразие, и потом об этом же спросите другого вашего знакомого. узнайте, посчитает ли он это новыми и необычными идеями. в 99 процентах случаев, опять-таки, окажется, что идеи банальны.
вы конечно, тешите себя мыслью, что вы лично в одном проценте. легко проверить так ли это.
возьмите лист бумаги и напишите ваши оригинальные идеи и ваш необычных подход. и потом покажите опять-таки знакомым. скажите, вот тут прислал вам кто-то из ваших знакомым. правда оригинальные мысли. и ждите ответа … 
80 процентов читающих эти строки и писать не начнет. нечего писать. это же не сочинение по «герою нашего времени» михаила лермонтова. вас учили как сочинения писать и о чем. можно просто повторить выученное. куски заученных чужих мыслей собрать в одно сочинение, и если без ошибок, то вот вам и пятерка.
80 процентов ничего не напишет. собственных мыслей нет. а если есть иллюзии, по поводу наличия собственных мыслей, то как проверить, смотрите выше.
10 процентов начнет писать и не допишет до середины страницы. бред потому что получится.
5 процентов допишет страницу до конца, но никому не покажет. стыдно.
3 процента напишут и покажут. и узнают, что написали банальность.
2 процента напишут новые оригинальные мысли. которые после более глубокого изучения, будут найдены высказанными еще 3-5 тысячелетий назад древними греками или какими-нибудь египтянами.
вот, пожалуй и все. 100 процентов все и кончились. кто еще хочет рассказать теперь о своем пути и своем мнении?
вообще все эти претензии о своеобразии и своем пути и своем мнение — просто понты.
какая разница кто сказал первым? истина же одна! важно эту истину видеть и важно по ней жить. не по лжи. а по истине.
а кто сказал первым, а кто вторым — неважно. важно от истины не отклоняться, — вот это важно!
говоря об истине, нужно смотреть, кто что делает, а не кто что говорит. и даже не кто, что делает, а кто что сделал.
критерий истины — практика.
ну давно же известно.
все что мы знаем о мире легко делится на две категории. реальный мир и мир мыслей. реальный мир он всегда реальный. где вы видели иллюзорное здание или иллюзорное дерево.
некрасивое здание быть может, а вот иллюзорного нет.
а вот мысли все делятся на те, которые можно применить, я называю их гипотезами и проверяем мы гипотезы на практике и иллюзии.
иллюзии или глюки, это всякие разные теории, концепции, словеса заумные, которые автор сам или не собирается применять на практике или ему что-то применить их мешает. плохому танцору …
все, что неприменимо на практике — глюки!
часто говорят о необходимости и ценности выбора. глюки!
нет выбора между тем, кем быть, здоровым и богатым или бедным и больным.
ну конечно, кто-то выбирает бедность и болезни, причем добровольно, но таких сразу нужно отдать психиатрам. для опытов. там они свой выбор и реализуют.
нормальный средний человек, когда ему говорят, что он сам выбрал бедность и болезни, спорит ожесточенно и может дойти до рукоприкладства.
и это понятно. не такой уж он дурак, чтобы выбирать то, что хуже! любой человек выбирает то, что лучше. любой нормальный человек, не страдающий психическими заболеваниями.
а таким образом, никакого выбора между худшим и лучшим и нет! очевидно же?
хорошо. есть ли выбор между равнозначными вариантами? нет, конечно, выбора. это иллюзия выбора.
я уже писал, что если человек утром выбирает, какой сорт чая ему пить, но не может выбрать идти ему на работу или нет, то он имеет только иллюзию выбора. и ему иллюзией выбора заменяют возможность реального выбора.
кстати, утверждая, что выбора нет! получил образование — иди работай. какие еще могут быть альтернативы???
в этом деле никаких своих путей и своих мнений. ну конечно, вы будете утверждать, что выбор у вас есть. между чаями и работами. но вот выбора на работу не ходить, увы, современная система не дает.
а поверьте, что все работы одинаковы по сути. везде рабочий день. везде начальники указания дают. везде зарплата, ради которой вы на работу и ходите. условия могут быть получше или похуже, но это все детали.
кстати, опять-таки внушается, что имеющийся у каждого работника уровень зарплаты, есть вещь от него лично не зависящая. то есть тут он выбора не имеет.
спросите, спросите, у ваших знакомых, почему бы им не подыскать себе работу с оплатой вдвое выше и послушайте, что они скажут. интересные весьма речи, услышите. смысл их таков. это не в его силах. то есть выбора тут нет.
а есть ли выбор между демократией и еще какими-то формами получения налогов верхушкой из низов?
вам 99% скажет, что демократия это ужасно, но это лучшее, что придумало человечество. то есть выбора, скажут вам — нет!
ну и кто тут еще раз спрошу, готов говорить о неких своих мнениях и своем пути? выбора то нет!!!
выбора нет, между худшим и лучшим. мы обречены выбирать лучшее.
а как же лишить человека выбора вообще, что с успехом удается сегодняшней системе. а очень просто. скрыть от людей лучшее!
скажем, зачем распространяется миф, причем опасный миф о начальном капитале?
а очень просто. чтобы лишить выбора между работой и бизнесом. в современном обществе большинство составляют наемные работники, люди легко внушаемые и с психологией рабов. на них и делают ставки политтехнологи.
общество в котором большинство будет предпринимателей — неуправляемо с помощью манипуляций. и это означает крах всей современной системы вешания политической лапши. тогда смогут выдвинуться только реальные лидеры, способные излагать действительно новые идеи.
сейчас, большинство составляют рабы по мировоззрению, а рабы голосуют за тех, кто обещает хлеба и демонстрирует зрелища.
разве когда-то рабы голосовали за идеи? нет. рабы всегда голосуют за хозяина. за того, кто обещает что-то дать. точнее вернуть обратно самым верным рабам, что-то из произведенного самими же рабами.
кусок полученный из рук хозяина — для раба самый сладкий. вожделенная халява!!! вкус добытого самостоятельного для раба противен и горек. другое дело, когда дали!
так вернемся к опасному мифу о начальном капитале. опасен он также, как опасен для новичка, впервые забравшегося на лошадь, необъезженный мустанг.
большие деньги требуют большого умения. и чем больше деньги, тем легче их потерять. чем резвее жеребец, тем скорее с него можно упасть. и разбить себе башку.
ну ведь элементарная идея!!! попробуйте преумножить суммы, которые вы тратите на развлечения в воскресенье.
ничего опасного? ничего. а если не удается преумножить эти деньги, может не стоить пытаться оперировать суммами побольше?
но поразительное дело, все книжная лабуда, близкая к экономике, муссирует миф о начальном капитале. которого, как известно у наемного работника нет!
для чего это делается? чтобы лишить этого работника выбора! выбора между работой и бизнесом.
еще один интересный штрих массового сознания. родители озабочены даже больше чем сексом тем, как развивать своих детей. пихают в них развивающие методики, как жетоны в игровые автоматы. чем больше впихнешь, тем больше шансы на успех. ха-ха.
обратите внимание, когда заботы о развитии детей заканчиваются? к получению аттестата или диплома. тут о развитии, бац и ни слова!
больше того, как только чадо устроилось на работу, родители занимают прямо противоположную позицию.
если их чадо ходит на какие-то семинары или говорит о саморазвитии, то родители начинают беспокоиться. что за глупости, держись за свою работу, и больше ни о чем не думай.
ну и теперь задайтесь вопросом. почему родители заботятся о развитии своих детей. или точнее, что они понимают под развитием?
есть выбор для родителя в вопросе, заниматься развитием ребенка или нет? любой вам скажет нет. выбора нет. надо развивать ребенка.
а кто принимает решение как развивать. родители? а сами они развиты? более развиты, чем дети? почему так думаете?
потому что родители старше чем дети? а вот бабушка восьмидесяти лет, та еще более развита, чем родители? разве нет? она же старше. и жизненный опыт у нее еще больше. разве так?
тогда давайте критерий получше, чем возраст и количество жизненного опыта?
где критерий?
и вообще, где критерий истинности того, чему учат в школе и вузе?
ибо, если человек утверждает нечто, но не дает критерий истинности, и что еще хуже и сам его не знает, то как можно верить в истинность его слов, если он сам их истинность проверить не может, а может разве что пролепетать, это мое мнение, я его просто так сказал, истинность я его доказать не могу, и вообще, что за дурацкое дикарское требование, доказывать истинность своего утверждения?
цивилизованные люди никогда истинность своих высказываний не доказывают. и требовать этого просто неприлично.
тут вспоминается старый анекдот про петьку.
петька побывал в англии, выиграл кучу денег, в покер.
чапаев у него спрашивает, как это тебе удалось?
петька отвечает, да говорит, игрок справа карты положил и говорит: у меня стрит.
я его прошу карты показать, а тот мне и отвечает: « ну что вы, сэр, сэр сэру верит на слово»
тут у меня карта и поперла!
когда я говорю о проверке истинности тому, что учат в школе, то я имею ввиду, не практические науки вроде химии и физики, где как раз легко провести эксперименты, и выяснить не обманули и нас физики и химики прошлых столетий.
я имею ввиду проверку на истинность высказываний вроде: обучение в школе развивает ум и логическое мышление.
народ же говорит, например: сколько дурака не учи, дураком и помрет.
я имею ввиду, проверку высказываний вроде: чем больше будешь учиться, тем лучше будешь жить.
народ же говорит: чтобы мало зарабатывать — нужно много учиться.
учитывая же, что никакие исследования корреляции между уровнем образования и уровнем дохода закономерностей не выявили, то следует предположить, что дело вообще не в образовании?
и если вы даже скажете, что люди на высокооплачиваемых должностях практически сплошь с высшим образованием, то я вам отвечу, что их хозяева частенько без образования, которое они требуют от тех, кого принимают себе на работу.
правильно было бы задаться вопросом, что же умеет и знает этот необразованный предприниматель, в отличии от его образованного работника.
и знает он явно нечто более ценное. потому и может, кстати, руководить этими самыми узкими специалистами.
что он знает и умеет? он умеет мыслить. и частности — логически. причем умеет намного лучше, чем его образованные подчиненные.
и умеет кроме этого мыслить самостоятельно, а не повторять изученные в институте догмы.
как шутят в таких случаях, школа не мешает.
вы скажете, вот такому бы еще образование … не-а. повредит. свежесть восприятия убьет, и способность нестандартно и своеобразно мыслить.
как говорил еще генри форд: «нет ничего дешевле специальных знаний. чтобы убедиться в этом загляните в платежные ведомости университетов.»
да и действительно, зачем владельцу бизнеса отягощать свою память специальными знаниями: на это есть специально обученные люди.
в крайнем случае вызовет себе в офис какого-нибудь университетского преподавателя и получит все лично и в кратчайшие сроки. как только понадобится.
а не понадобится, так и не вызовет.
я давно, еще лет десять назад сформулировал принцип продвинутого обучения. помните японскую систему работы без складских запасов? поставка точно в срок прямо к конвейеру.
и так и с образованием. информация точно в срок. не раньше, чем вы собираетесь ее применять на деле.
кстати, этот принцип применен в шсд и это один из секретов эффективности обучения в шсд.
а складские запасы … сами знаете, моральное старение, утруска, усушка, мыши еще что погрызут, заржавеет что. так же и с информацией. какой смысл хранить в памяти то, что устаревает за время обучения в вузе, а то и раньше?
не по хозяйски!!!
информацию точно в срок!
а чтобы применить этот подход на практике, задайте себе вопрос: какую проблему вы сейчас решаете? и сформулировав вопрос — никак не раньше, уже ищите ответ именно на заданный вопрос. а не собирайте вообще информацию по теме.
задача ясна? приступайте. если сделаете, примените на практике, то сами поразитесь результату. которые вас, уверяю, удивит.
а если как обычно положите в память эту мысль и сразу не примените, то она там или заржавеет или ее мыши и погрызут.
и теперь скажите, какой подход лучше? нужную информацию — точно в срок, или кучу информации ненужной про запас на склад?
причем, чтобы этот запас создать, нужно много времени и сил потратить.
ясно, что первое лучше, так как кроме всего прочего экономит много времени и денег тоже.
как я люблю говорить, будет проблема — будем решать. а ну вдруг ее не будет? а мы работали, время теряли?
ладно, когда сегодня деньги в банк кладут под проценты, и то сейчас надолго (например, на пять лет) класть опасно, неизвестно что с валютой за это время случится и какая инфляция будет. в банке то проценты растут! хотя в большинстве случаев все равно не обгоняют инфляцию.
но ведь в памяти знания, забываются, и морально устаревают!
на одном из карельских учебных заведений написано: знания — тверже валюты.
какой именно валюты, почему-то не написано.
вы бы положили деньги в банк, который вам обещает, что выдаст меньше, чем вы положили, да еще и большую часть в валюте, которую уже нигде не принимают?
уверен, не положили бы.
а вот со знаниями, вы именно так слабоумно и поступаете. и покажите где в этом случае ваше хваленое логическое мышление? где логика то? я вижу тут не логику, догмы. сказали, учить — учим. почему не спрашиваем, не положено. не нашего ума дело.
итак, что лучше, нужная информация точно в срок или ненужная про запас?
есть тут выбор разве? выбора нет. хоть с какой стороны подойдите. истина одна.
формулируйте проблему, затем вопрос, на который вам нужен ответ и затем ищите ответ в интернете или в библиотеке. вы скажете, нужно учиться работе с литературой?
а на что библиотечные работники? они и научат. вы только вопросы формулируйте и задавайте. и все.
а учиться интернету? эту глупость могут сказать только школьные учителя. для современного пацана или девчонки интернет давно понятен и учиться им там нечему. был бы компьютер и доступ в интернет. сами школьных учителей научат.
привычки вот только проблемы формулировать и искать ответы на вопросы в школе не научили вот и болтаются они бесцельно по интернету. и пользы в результате ни уму, ни сердцу.
так что будут вопросы — будут и ответы. вопросы будут?